2019年3月，北京西站的二樓進站口，一名老年乘客在趕火車時，被一個行李箱絆倒。不幸的是，15天后她去世了。老人的家人認為行李箱的所有者存在重大過錯，將她告上法庭，索賠62萬多元。今年9月29日，北京市豐臺區(qū)人民法院對此案作出一審判決。當時的事發(fā)經(jīng)過是怎樣的?行李箱的所有者，要為這起事件承擔民事責任嗎?

庭審中原告認為，對于王老太太的摔倒，被告劉女士存在重大過錯，應(yīng)承擔主要責任，并索賠醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害賠償?shù)裙灿?2萬余元。

被告方辯稱，老人絆在劉女士的行李箱上摔倒受傷，這是一個事實，但是劉女士對于死者的摔倒沒有過錯，更談不上重大過錯，對其死亡不承擔責任。

準備進站時 發(fā)現(xiàn)走錯位置

在庭審中，原告方向法庭提交了事發(fā)時北京西站二樓進站口一側(cè)的公共場所視頻。畫面顯示，劉先生與王老太太母子二人趕往檢票口的時候，被告劉女士出現(xiàn)在畫面里。走到檢票口后，劉女士正好排在原告劉先生和王老太太的后面。當他們準備進入檢票口時，劉先生發(fā)現(xiàn)自己走錯了位置。于是劉先生趕忙帶母親轉(zhuǎn)身，他向旁邊倒退了三步，而他的母親取回自己的車票之后，轉(zhuǎn)身向后走去，走了四步。就在王老太邁出第五步時，撞上了劉女士的拉桿箱，重心不穩(wěn)側(cè)身摔到了地上。

原告認為，王老太太轉(zhuǎn)身往回走時，被告劉女士的身體向旁邊側(cè)了一下，但是箱子卻原地沒動，造成了老人被絆倒。但是，被告方對此說法并不認可。

原告委托訴訟代理人 吳友：被告在行走的同時拉一個行李箱，行李箱與其本人并不是完全貼合的狀態(tài)，且行李箱拖拽于被告的身后，容易陷入不受被告控制的狀態(tài)。此時被告應(yīng)對身后的行李箱是否妨害他人，盡到較高的注意義務(wù)，而非放任不理。

被告委托訴訟代理人 商寧：在火車站，大家正常排隊的過程當中，劉女士所有的動作都是一個合理的動作。但是我們可以看到在王老太太她在去追趕兒子的過程當中，她其實開始向后走，但是她認為前面已經(jīng)沒有障礙物，沒有人的時候，沒有注意到有這么一個拉桿箱，所以她有一個突然向右一個動作，才絆到了這個拉桿箱上。

被告委托訴訟代理人 商寧：你往前走路，你難道不應(yīng)該看一下前面的路有沒有什么障礙。尤其在你逆行的時候，在火車站的時候你躲過人，但是人后面有一個箱子，這都是屬于正常的一個狀況。我們這個箱子也是正規(guī)廠家購買的，所以你不能夠讓被告把箱子弄成萬向輪的緊緊貼在身邊，這是不合理的。

原被告展開辯論 摔倒原因成焦點

被告方辯稱，王老太太摔倒時，劉女士和箱子的位置是符合常理的。而老人的逆行，才是導(dǎo)致她摔倒的原因。對此，原告方表示，如果被告劉女士在排隊時，與老人保持一個安全距離，事故是可以避免的。

原告委托訴訟代理人 吳友：在火車站閘機排隊口先來后到是文明，更是安全規(guī)則。一米線是文明線，更是安全線。在王老太太由于詢問工作人員停頓的時候，劉女士已經(jīng)到了王老太太身后約60公分的地方，此時就已然提高了人身損害的危險性。

對于原告方提出的安全距離，被告方表示，根據(jù)公共場所視頻畫面顯示，二人之間是有安全距離的。

被告委托訴訟代理人 商寧：我們已經(jīng)反復(fù)觀看了幾次錄像，劉女士在原地基本上沒有動，是王老太太從閘機口里邊往外走了4步，第5步才跟劉女士的箱子碰撞上，而4步正常的距離可不是60公分，劉女士當時距離王老太太是有一定的安全距離的。

另外，被告方還提出，劉女士已經(jīng)63歲了，讓她在王老太太轉(zhuǎn)身時，不但自己要躲開，還要將箱子挪開，是不可能完成的。

當王老太太摔倒后，又發(fā)生了些什么呢?公共場所視頻畫面顯示，看到老人被行李箱絆倒，劉女士立刻將箱子放倒，上前查看她的情況。而老人的兒子劉先生也趕忙回到母親的身邊。

原告 劉先生：老人當時神志是清醒的，因為這種東西是事先發(fā)現(xiàn)不了的。老人當時只是說，背比較疼，她其實摔到的是頭部跟受傷的位置，然后后來老人說沒事。

原告劉先生稱，當時老人說沒什么事，于是在北京西站工作人員的協(xié)助下，與劉女士互留了聯(lián)系方式。

隨后，老人和劉女士分別登上了各自的列車。車開動后，王老太太感到頭痛、頭暈等不適，直到下午4點36分下車時，已意識不清，被乘務(wù)員用輪椅推下火車。她的侄女接站時撥打了120急救電話，將老人送至石家莊第一醫(yī)院，王老太太被診斷為“腦出血”。由于情況復(fù)雜，當天19點18分，她轉(zhuǎn)院到了河北省第二人民醫(yī)院，住院治療13天后，又轉(zhuǎn)到河北友愛醫(yī)院，兩天后不幸去世。

事發(fā)八個月后 行李箱主人被告上法庭

王老太太不幸去世，而另一邊，行李箱的主人劉女士，事發(fā)后只知道王老太太住進了醫(yī)院，但是對于她的離世，一開始并不知情。直到2019年的11月，劉女士突然收到了法院的傳票，她這才知道老人的家人將她告上了法庭。

被告委托訴訟代理人 林蘭生：直至事件發(fā)生后的8個月17天，距老人死亡后8個月零1天，我們才接到法院的傳票，才得知老人死亡的信息。

被告委托訴訟代理人 商寧：病歷上是這樣講的，說患者之子及現(xiàn)存最近親屬均拒絕其他搶救措施，拒絕鼻導(dǎo)管吸氧，停呼吸機治療后氧急速降至31%。所以最終的死亡的結(jié)果跟王老太太沒有繼續(xù)去吸氧是有直接因果關(guān)系的，而并不完全是因為摔倒。

對此原告方表示，老人病歷上所寫的“家屬拒絕其他搶救措施”，是因為老人已經(jīng)沒有生還的希望，放棄治療也是聽從醫(yī)生的建議。

原告委托訴訟代理人 吳友：呼吸衰竭的原因是因為腦出血，而不是因為拔掉呼吸機。之所以拔掉呼吸機，是因為醫(yī)生給了建議，已經(jīng)沒有希望，并不是醫(yī)生說能救好，能救好，人能活，當兒子還要拔掉呼吸機。選擇哪個醫(yī)院治療，是否還要繼續(xù)治療，這都是有醫(yī)生的建議的，家屬也有權(quán)利做決定。

被告方在庭上表示，對于原告主張的60%的侵權(quán)責任，不予認可。

被告委托訴訟代理人 商寧：治療期間發(fā)生的醫(yī)療費以及陪護人員的伙食費，我們對于這個數(shù)額沒有異議，但是我們對于比例是有異議的。我們認為不應(yīng)該是60%的責任，而應(yīng)該是百分之零。就是說損害雖然是發(fā)生了，但是我們是沒有過錯的，死亡引起的賠償金以及喪葬費，與劉女士無關(guān)，所以我們也是不認可的，第6項精神損害賠償?shù)慕痤~以及要求這個數(shù)額，我們都是不認可的。

而原告方堅持認為，被告的一些行為，是造成老人摔倒的主要原因，因此是有過錯的，要承擔60%的責任。

原告委托訴訟代理人 吳友：我們就是主張60%，這個我們認為是比較少的，沒有太多的或者80%或者100%的。所以說我們也是從整個過程的發(fā)生，包括我們也本著諒解的態(tài)度，主張60%，所以說被告說我們有責任我們也是認可的。

法院認定被告不存在過錯

本案原被告雙方的爭議焦點是，被告劉女士是否因過錯導(dǎo)致王老太太摔倒，是否應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。北京市豐臺區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，被告方并不存在過錯。

北京市豐臺區(qū)人民法院盧溝橋人民法庭副庭長 刁彤：本案事發(fā)的地點是北京西站，北京西站是公眾乘坐火車的重要樞紐，而王某某摔倒的地點是火車站進站檢票口旁，正常行進的旅客在通過檢票口后，就可以乘坐火車，鮮有人從火車站進站檢票口逆行而出。王某某轉(zhuǎn)身，距她摔倒，只有不足4秒的時間，在這短短的4秒之內(nèi)，首先劉某某無法預(yù)見王某某何時突然轉(zhuǎn)身，其次在王某某突然轉(zhuǎn)身的三四秒間，劉某某無法預(yù)見可能發(fā)生意外的這個情況，所以我們認為劉某某并不存在過失。

另外，法官指出，王老太太和她的兒子是從進站檢票口逆行返回，因此應(yīng)在行進中盡更高的注意義務(wù)，而不應(yīng)對正常通行者強加注意義務(wù)。

法庭一審判決 駁回原告全部訴訟請求

《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。法院一審認為，被告劉女士對王老太太的摔倒不存在主觀故意，亦不存在過失，不應(yīng)承擔因過錯導(dǎo)致的侵權(quán)責任。

因此，北京市豐臺區(qū)人民法院作出一審判決：駁回原告劉先生的全部訴訟請求。法官提示，在人員密集場所行走時，應(yīng)盡更高的注意義務(wù)，避免風險的發(fā)生。

(編輯 吳夢萱)