3月15-17日，第二屆知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)論壇(IPIF)在蘇州舉行，三聚陽光知識(shí)產(chǎn)權(quán)集團(tuán)常務(wù)副總裁李敏受邀出席本次活動(dòng)，并參與醫(yī)療器械IP分論壇以“近年來專利無效案件審查及啟發(fā)”為主題的圓桌討論環(huán)節(jié)。

三聚陽光知識(shí)產(chǎn)權(quán)集團(tuán)常務(wù)副總裁李敏作精彩分享

李敏分享了自己對(duì)于馬庫什權(quán)利要求的見解，并針對(duì)馬庫什權(quán)利要求的創(chuàng)造性、修改方式、優(yōu)先權(quán)，對(duì)其在無效階段的修改方式展開了詳盡地論述與探討。

1馬庫什權(quán)利要求的認(rèn)定與修改規(guī)則

馬庫什權(quán)利要求能概括性地以化學(xué)通式的形式來表征大量具體化合物，已被廣泛應(yīng)用于化學(xué)和生物醫(yī)藥領(lǐng)域的發(fā)明專利申請(qǐng)之中，是一種特有的權(quán)利要求撰寫方式。很多制藥企業(yè)的核心化合物專利通常都采用馬庫什權(quán)利要求的撰寫方式，常常涉及巨大的經(jīng)濟(jì)利益、且具有深遠(yuǎn)的社會(huì)影響。

但由于馬庫什權(quán)利要求保護(hù)的是通式化合物，可能涵蓋了成千上萬個(gè)具體化合物而導(dǎo)致其保護(hù)范圍巨大，長(zhǎng)久以來，關(guān)于馬庫什權(quán)利要求的性質(zhì)，以及其在無效階段的修改、優(yōu)先權(quán)的判定等眾多問題也一直存在著較多爭(zhēng)議。

李敏認(rèn)為，“想要弄清無效階段馬庫什權(quán)利要求的修改規(guī)則，首先要先了解馬庫什權(quán)利要求的性質(zhì)與認(rèn)定規(guī)則。”

業(yè)界對(duì)馬庫什權(quán)利要求的認(rèn)定一直存在兩種解析：觀點(diǎn)一認(rèn)為是“并列技術(shù)方案論”，即以馬庫什方式表達(dá)的化合物權(quán)利要求是并列的多個(gè)獨(dú)立化合物的集合;觀點(diǎn)二認(rèn)為是“整體技術(shù)方案論”，即以馬庫什方式表達(dá)的化合物權(quán)利要求屬于一個(gè)概括的整體技術(shù)方案。

對(duì)于并列技術(shù)方案論而言，就可以考慮刪除馬庫什權(quán)利要求中的任一變量任一選項(xiàng)而不違反專利法第33條的規(guī)定，同時(shí)該觀點(diǎn)普遍適用于專利新申請(qǐng)授權(quán)前實(shí)審程序中。而后一種觀點(diǎn)則認(rèn)為刪除馬庫什權(quán)利要求中的任一變量就會(huì)產(chǎn)生新的、說明書中未記載的中間范圍，從而違反專利法第33條的規(guī)定。

而根據(jù)41號(hào)判決的精神，馬庫什通式化合物“通常情況”為概括性的整體方案，在無效階段不允許針對(duì)變量要素的多種選擇進(jìn)行刪除式修改，只有在“特定情況”下，可以視為單個(gè)化合物而進(jìn)行刪除式修改。”

為此，李敏還結(jié)合41號(hào)判決之后的無效案件，整理了“特定情況”下馬庫什權(quán)利要求可視為單個(gè)化合物而進(jìn)行刪除式修改的情形，由可接受的修改案例可以看出，可接受的刪除式修改基本分為兩種情形：

情形(1)：馬庫什通式化合物僅是權(quán)利要求中的一個(gè)并列元素，修改僅涉及馬庫什通式之外的其他并列元素的選擇性刪除，而不涉及馬庫什通式中變量要素的重新選擇式刪除;

情形(2)：從屬權(quán)利要求中針對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求中的一個(gè)特定變量限定了具體選擇;

實(shí)際上在41號(hào)判決中，權(quán)利人所做的修改(1)從“式(Ⅰ)化合物或其可用作藥用的鹽或酯”中刪除“或酯”即屬于上述情形(1)。

另外，李敏還列舉了2018年巴斯夫歐洲公司一項(xiàng)名稱為“殺真菌混劑”的發(fā)明專利無效宣告案，其中爭(zhēng)議焦點(diǎn)還涉及了在無效宣告階段能否將馬庫什通式化合物具體修改為記載在說明書中但未記載在任一權(quán)利要求中的具體化合物。對(duì)此，復(fù)審委以及一中院均給出了否定答復(fù)。因馬庫什權(quán)利要求被視為一個(gè)概括式的技術(shù)方案，其并非是該權(quán)利要求范圍內(nèi)的全部具體化合物的集合，亦即并非并列技術(shù)方案的集合，因此，在授權(quán)文本中并無任一權(quán)利要求將“殺真菌混劑”中的第一種化合物限定為修改文本中的該具體化合物的情況下，盡管其被記載在說明書中，社會(huì)公眾亦會(huì)合理預(yù)期該具體化合物不會(huì)被允許納入新的權(quán)利要求中。

綜上，根據(jù)最高法的第41號(hào)判決，在無效階段對(duì)馬庫什通式權(quán)利要求的修改必須給予嚴(yán)格的限制，這種嚴(yán)格的限制，是考慮了如何盡可能平衡專利申請(qǐng)人或?qū)＠麢?quán)人利益與社會(huì)公眾利益，同時(shí)保護(hù)了化合物專利對(duì)現(xiàn)有技術(shù)做出的實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)等。

2馬庫什權(quán)利要求的思考與啟示

李敏認(rèn)為，馬庫什通式化合物往往是醫(yī)藥領(lǐng)域中最核心的化合物，無效階段對(duì)馬庫什通式化合物修改方式有著嚴(yán)格限制，能夠給我們帶來眾多啟示——

從權(quán)利人的角度出發(fā)，在申請(qǐng)文件撰寫階段，我們?cè)谧珜懲ㄊ交衔飳＠暾?qǐng)文件時(shí)需要計(jì)劃好企業(yè)真正想要保護(hù)的化合物到底是哪些，從而有目標(biāo)地、仔細(xì)地、審慎地規(guī)劃好獨(dú)立權(quán)利要求和從屬權(quán)利要求的布局，為無效階段馬庫什權(quán)利要求的修改提供較大的空間和靈活性，以最大限度確保專利權(quán)的穩(wěn)定性。

而從專利無效角度出發(fā)，馬庫什權(quán)利要求在專利授權(quán)過程中所做的修改，如果屬于無效階段中不被允許的修改，例如對(duì)要素變量的修改被視為重新概括而不被允許時(shí)，那么這種修改可能導(dǎo)致超范圍的問題，進(jìn)一步地還會(huì)產(chǎn)生對(duì)優(yōu)先權(quán)認(rèn)定的影響，從而導(dǎo)致無效過程中因?yàn)閮?yōu)先權(quán)的喪失影響專利權(quán)的穩(wěn)定性。

免責(zé)聲明：市場(chǎng)有風(fēng)險(xiǎn)，選擇需謹(jǐn)慎!此文僅供參考，不作買賣依據(jù)。

關(guān)鍵詞：